根據(jù)該《辦法》，浙大在校師生在媒體及其“兩微一端”發(fā)表的網(wǎng)文將可認(rèn)定為國內(nèi)權(quán)威、一級、核心等學(xué)術(shù)期刊論文，納入晉升評聘和評獎評優(yōu)。

《辦法》一出，立即引起廣發(fā)爭議。點(diǎn)贊者以為浙大實(shí)乃“改革先鋒”，有力沖擊了高校現(xiàn)有的單一學(xué)術(shù)評價(jià)體系;否定者憂心忡忡，以為《辦法》將“媒體點(diǎn)擊量”與學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值等量齊觀，極易導(dǎo)致學(xué)術(shù)之“退步”。

無論如何，看到這條信息，我都覺得浙大此番首吃螃蟹之舉，在沖破積弊重重的高校學(xué)術(shù)評價(jià)體系上功不可沒。對高校學(xué)術(shù)評價(jià)體系的積弊，想必?zé)o論處于象牙塔之內(nèi)還是之外的人都深有體會：這個體系“發(fā)明”了一根“核心期刊”指揮棒，在此指揮棒的指揮下，期刊收錢發(fā)論文、作者花錢買版面的現(xiàn)象異常突出。與此同時，論文的八股化現(xiàn)象越來越重，有的所謂學(xué)術(shù)著作，除了用于評職稱的那幾本，其他的甚至直接從印刷廠到了廢品站。

在這個意義上，“浙大新規(guī)”無疑頗具“改革”意義，它至少破除了高校學(xué)術(shù)評價(jià)體系的單一化。但仔細(xì)閱讀“新規(guī)”，我們也不得不說，網(wǎng)文的“點(diǎn)擊量”與學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值確實(shí)不是一回事兒，從“新規(guī)”涵蓋內(nèi)容來看，更多的是“宣傳”而不是“學(xué)術(shù)”。

打個也許不太恰當(dāng)?shù)谋确剑绻f學(xué)術(shù)評價(jià)體系是個蘋果，蘋果開始腐爛了，但“農(nóng)夫”卻沒有從蘋果的內(nèi)部去尋找腐爛的原因，而是又丟進(jìn)來一顆棗，棗有可能像蘋果一樣腐爛，也有可能長得不錯。但這對蘋果來說畢竟是個巨大的“刺激”，蘋果可能會因?yàn)楦杏X到了“競爭壓力”而有所努力吧。

另外，點(diǎn)擊量高的網(wǎng)文不一定就是好文章，此之為常識，而浙大此番將點(diǎn)擊量作為評判之標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)可能如有些網(wǎng)友所擔(dān)心的，會“拉低”學(xué)校的學(xué)術(shù)價(jià)值。無論大學(xué)的現(xiàn)狀有多糟糕，我們依然希望它是這個社會精神的引領(lǐng)者，依然希望它站在知識和精神金字塔的塔尖，而不是只能為社會端出一鍋鍋點(diǎn)擊量超高的“學(xué)術(shù)雞湯”。而且我還很擔(dān)心，在現(xiàn)有高校體制之下，列出了媒體名單和點(diǎn)擊量的這一標(biāo)準(zhǔn)，會不會在原有的高校論文利益鏈之外，再催生出另一條高校網(wǎng)文利益鏈。

說到底，高校學(xué)術(shù)評價(jià)體系之改革，不在“專業(yè)論文”的多少，也不在網(wǎng)文點(diǎn)擊量的高低，而在“真學(xué)者”之多少，在學(xué)術(shù)價(jià)值之高低。說白了，高校牛不牛，在于能否真正確立以學(xué)術(shù)而非行政或其他東西為核心和指揮棒，能否真正兼容并包，不看重大樓而看重大師。蔡元培當(dāng)年看到了梁漱溟的一篇佛學(xué)文章，就讓這個從未上過大學(xué)也未出過洋的24歲年輕人進(jìn)北大當(dāng)了老師;那個幾乎沒發(fā)表過論文、首次上臺半天都講不出話來的沈從文，也在大學(xué)教起了寫作;及至上世紀(jì)八十年代，從未讀過大學(xué)的何中華，也因?yàn)樵凇墩軐W(xué)研究》等刊物發(fā)了文章，而被山大破格調(diào)入……他們不用在學(xué)術(shù)期刊買版面，也不用絞盡腦汁想個好標(biāo)題增加點(diǎn)擊量，他們遇到了以“學(xué)術(shù)乃天下之公器”為準(zhǔn)則的人，遇到了真正重視人才并以人才和學(xué)術(shù)為最高指揮棒的大學(xué)，他們后來都成了各自領(lǐng)域的杰出人物。(錢歡青)